Как лукавая математика помогает ловчить с выборами, не вставая с диванаАндрей Соколов19.12.2018
Только что в Приморье завершились выборы губернатора. Как и предполагалось, на них еще в первом туре победил энергичный представитель «Единой России» Олег Кожемяко. За него проголосовали 61,88% избирателей. Повторные выборы в Приморье были назначены после отмены краевым избиркомом результатов голосования 16 сентября.
Никаких нарушений при новых выборах отмечено не было. Однако доморощенные либералы как всегда недовольны: «Выборы сфальсифицированы», – тут же безапелляционно провозгласил на «Эхо Москвы» их штатный обозреватель Кирилл Рогов.
Казалось, провозгласил себе, ну и провозгласил. Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы – всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках. Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений (которых, кстати, при проверке и не обнаружено), а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами.
«Расчеты по методу Sergey Shpilkin, – многозначительно вещает комментатор «Эха», – показывают, что приписки на голосовании в Приморье составили примерно 10% от всех избирателей. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. В целом Кожемяко получил порядка 46% голосов от пришедших вместо нарисованных 62%. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос. Выборы сфальсифицированы», – с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии.
Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках? Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно!
И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь?
Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. «На самом деле, – вещает он, – цифры эти достаточно близки к средним для электоральных практик в целом по России за последние 15 лет. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум. Надо отрубить от участия всех электорально перспективных кандидатов, а потом вбросить от 20 до 30% голосов. Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами».
«Cейчас, – с таким же апломбом поддакивает ему на том же «Эхе» Алексей Навальный, – более, чем достаточно математических доказательств фальсификаций. Шпилькин – один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов».
Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают. Основания? «Метод Sergey Shpilkin»! Хороша аргументация? Остается от изумления только руками развести. Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана!
Однако все же попробуем разобраться. Во-первых, а кто такой этот Шпилькин? Сергей Шпилькин – математик (а по образованию – физик), занимающийся, как его рекламируют, «изучением фальсификаций на выборах». Занимается он этим полезным делом аж с 2007 года, но подняли его на щит сравнительно недавно.
Шпилькин, как пишут, использовал распределение Гаусса, которое будто бы может показать аномалии на участках.
Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике. «Феерическим враньем» назвал ее, например, известный московский блогер Владислав Щукин.
«Один суперизвестный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?), –иронизирует он, – посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были «вброшены». Считал не просто так, не на пальцах, а выкачал с помощью скрипта данные с УИК и разложил их по распределению Гаусса. Для тех, кто забыл математику, поясняю про Гаусса упрощенно на примере наших выборов. Если на участок пришло только четверть голосовавших, то процент расклада по кандидатам должен быть такой же, как и на участке, куда пришло три четверти. Такая вот средняя температура по больнице. Абсурд? Математик Шпилькин так не считает. Любое отклонение от своего математического ожидания он смело считает вброшенным бюллетенем».
«В чем фундаментальная ошибка Шпилькина, – поясняет заместитель директора Национального института развития современной идеологии Глеб Кузнецов, – он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения. Это не так. Общество не гомогенно. А по-простому, люди – разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы – популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно».
Короче говоря, в результате этого «сугубо научного математического метода» и получается то самое «феерическое вранье», которое либералы теперь, наводя тень на плетень, выдают за истину в последней инстанции.
Приводя выкладки г-на Шпилькина, они, чтобы придать ему весомость, напоминают, что он-де является «лауреатом премии «Политпросвет». Неосведомленные люди могут подумать, что речь идет о какой-то важной международной научной награде. Но на самом деле эту премию присуждает Фонд «Либеральная миссия», который возглавляет один из гуру либералов Евгений Ясин. Своими задачами этот Фонд называет «продвижение в России универсальных ценностей: свободной рыночной экономики, свободы слова, индивидуальных свобод, которые составляют основы существования гражданского общества и правового государства».
Другими словами, налицо – полный набор реквизита либеральной пропаганды. Никакой наукой здесь и не пахнет. Мало того, в 2015 году этот фонд был включен Министерством юстиции в реестр «иностранных агентов», поскольку является организацией, финансируемой из-за рубежа.
Обнаружилось, что деньги поступают из траста, зарегистрированного на Бермудских островах, основателя «Династии» Дмитрия Зимина – предпринимателя, который уже покинул Россию.
По сведениям телеканала НТВ, той самой «Династии», которая спонсировала организации, добивающиеся развала России. Так, «постоянный спонсор фонда Навального – сын основателя «Династии» Борис Зимин. Как следует из документов, его ежемесячный взнос – 300 тысяч. Кроме того, Борис – учредитель фонда помощи оппозиционным СМИ… Известно, что один только телеканал «Дождь» получил от Бориса 7,5 млн. Есть также документ о финансировании, теперь уже Зиминым-старшим, журнала The New Times Евгении Альбац. Сумма – 100 тысяч долларов».
А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов.
Специально для «Столетия»
