Я родился и рос в Америке намного более оруэлловской, чем многие теперь помнят.
Положение настолько изменилось после событий 9/11, что, видимо, немногие вспоминают безумие 1980-х. В Соединённых Штатах президентом был знаменитый актёр, который бранил мнимого экзистенциального противника Америки — советскую «империю зла». Ещё тогда Рональд Рейган чуть не начал ядерную войну во время приближенных к реальности учений «Опытный лучник» (Able Archer-83). Он тайком продавал ракеты Ирану, а затем неожиданно начал отмывать деньги через финансирование центрально-американских эскадронов смерти контрас, что привело к гибели около 100 000 человек.
При взгляде назад из 2019 года, по крайней мере, по мнению современных СМИ, тогда царили добрые старые времена. Чёрт возьми, даже Барак Обама — эрзац-либерал, каким он и был — гордо и публично восхищался Рейганом. О, да один из любимых лозунгов кампании Рейгана был «Сделаем Америку снова великой!
Сегодня, по-видимому, ситуация нелепым образом описала полный круг, причём Эллиот Абрамс — осужденный за вышеупомянутый скандал Иран-контрас — назначен специальным посланником в Венесуэлу, а Дядя Сэм снова нападает на латино-американскую страну. Добро пожаловать на жуткую вечеринку Америки на тему внешней политики 80-х! И это снова заставляет меня задуматься о всей идее американской исключительности. Только страна, которая истинно, глубоко верит в собственную особую миссию, может повторять ужасающую политику 1980-х и едва ли это замечать.
Возможно, кто-то и ожидал такое абсурдное мессианство от подобных Дональду, но настоящим доказательством является то, что мнимые прогрессисты Америки — вроде Обамы — тоже послушно молятся в храме исключительности. «Оруэлловская» — единственное слово для нации, чьи руководители и комментаторы были совершенно поражены, когда увидели кандидата Обаму без приколотого к лацкану американского флага. Ещё более тревожным было то, как быстро он сломался и послушно украсил себя обязательным атрибутом. Ребята, такая чушь просто опасна, это гипернационализм — та самая философия, что привела нас к Первой Мировой.Итак, на этой неделе, когда я сидел в самолёте и читал свой «ой какой буржуазный» «Экономист», впадая в ярость при виде лица военного преступника Эллиота Абрамса, мои мысли обратились к старой доброй американской исключительности. Моё мнение по данной теме менялось в течение карьеры, проведённой в ходе противозаконной войны. Сначала молодым кадетом Уэст-Пойнта я попался, как рыба на крючок; затем, как ветеран иракской войны и инакомыслящий, я полностью отверг всю идею. И только теперь, наблюдая мир, какой он есть, я начал думать, что Америка, в конце концов, действительно исключительна — только всевозможными неправильностями.
Посмейтесь, пока я пробегусь по краткому списку того, как США дико и поразительно отличаются от всех других «взрослых стран» развитого мира. Давайте начнём с внутренней политики:
США являются местом экспоненциально большего числа массовых расстрелов, чем любая другая страна. И в отличие от Новой Зеландии — где официальные лица предприняли немедленные шаги к тому, чтобы усилить контроль над оружием после недавней трагедии — американские политики тут не будут ничего делать. К тому же у нас больше оружия на душу населения, чем в любой другой стране мира. На втором месте — Йемен.США по сути единственные в Западном мире, где не гарантировано здравоохранение, как основное право человека. Страна тратит намного больше денег, но достигает худших результатов по здоровью, чем практически равные страны.Америка является местом с крупнейшим неравенством доходов на планете — рядом с Турцией и Южной Африкой.США содержат детей мигрантов в клетках на границе, по крайней мере, так было ещё недавно. Ещё более исключительно то, что Вашингтон по большей части несёт ответственность за сами волнения в Центральной Америке, которые создают потоки беженцев, в то же время американские консерваторы гордо несут знамя своего «христианства» как знак почёта — но разве не был Иисус ребенком беженца? Может быть, я читал не ту Библию…Америка — единственная среди 41 страны западного мира не гарантирует оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком. Как там насчёт «семейных ценностей»?Что до представительной демократии, только в США есть коллегия выборщиков. Эта забавная уловка 18 века гаранирует, что в Америке — в 40% выборов с 2000 года — на деле побеждает кандидат, набравший наименьшее количеством голосов. Более того, наша своеобразная выборная система гарантирует, что житель сельского Вайоминга обладает — пропорционально — в несколько раз большей представительной властью в Вашингтоне, чем человек, живущий, к примеру, в Калифорнии.Аналогично в Америке есть несколько внегосударственных «территорий» — вспомните Гуам, Самоа, Пуэрто-Рико — которые даже не могут голосовать за президента, обладающего правом законным образом отправить их воевать. Но, эй, разве мы не должны дать им статус штата? Словно у некоторых из них не большее число военнослужащих в войсках, чем в любом штате США… ой, погодите.США — по сути единственные, где корпорации определяются, как «люди», и благодаря постановлению Верховного Суда делу «Ситизен Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» были сняты ограничения на финансирование в политике. Покупка выборов официально столь же американская, как и яблочный пирог.США держат в заключении собственных граждан — самый высокий уровень в мире — и практически единственные среди развитых стран сохраняют смертную казнь. В прошлом году США были единственной страной в обеих Америках, где проводились экзекуции, и единственной из западных демократий. Но наши друзья саудовцы всё ещё казнят людей, так что должно быть, всё ОК. Достоевский, как известно, утверждал, что «об уровне цивилизации общества можно судить, войдя в тюрьму». Как у нас с этим?
Теперь пройдёмся по внешней политике великой Американской империи:
США тратят экспоненциально больше на военную оборону, чем кто-либо ещё, и больше, чем семь следующих по списку конкурентов (большей частью союзников) вместе взятые.Раздутый военный бюджет Америки рассыпан по всему земному шару сотнями зарубежных военных баз — по некоторым оценкам их больше, чем у любой страны или империи в мировой истории. Что до наших двух крупнейших соперников — у России 21 база (главным образом рядом); у Китая возможно, три.Доброжелательная, мирная, свободолюбивая Америка к тому же ещё и ведущий продавец оружия — даже продаёт смертоносные вооружения известным нарушителям прав человека.После того, как Сирия подписала Парижское соглашение по климату, США стали последней страной на планете, не подписавшей его. Увы, человек, занимающий Овальный кабинет, даже не верит, что изменение климата вызвано действиями человека.Есть ещё и неудобный факт, что США — наряду с Россией — даже не дали обещания «не использовать первыми» ядерное оружие. И это реальность, а не «Доктор Стрейнджлав».США были первыми и до недавнего времени единственными, чей флот беспилотников летал в национальном воздушном пространстве суверенных стран и казнил «террористов» с небес по своей воле. Я вот задумываюсь, как Вашингтон ответит, когда другие страны воспользуются прецедентом и сделают то же самое?Только Флот США патрулирует все мировые океаны и повсюду желает установить своё превосходство. И только США хвалятся почти тотальным контролем происходящего на двух континентах — неизменно считая, что Северная и Южная Америки попадают в «сферу влияния». Крым примыкает к России, и люди там говорят на русском — и всё же США отвергают какую-либо сферу интересов Москвы и там, и где-либо ещё. Ах, какая последовательность!
Конечно, есть и много больше подобного, но давайте завершим наш тур по американской «исключительности» на этом — ради экономии времени.
Что столь потрясающе уникально относительно США в итоге, так вот это — они единственные из исторических гегемонов, отрицающие само существование своей империи. Это, поистине, нечто новенькое. Детишки в Великобритании 19 века знали, что у них Империя — даже закрашивали на карте свои колонии красным цветом. Не так здесь, на земле свободных и родине отважных. Нет, Вашингтон, по-видимому, верит в собственную ложь — и люди тут убеждены — что США не империя вовсе, а благожелательный «демократический» благородный гигант.
Американские колонии поначалу основывались как мини-империи, борющиеся с коренными жителями. После чего образовавшиеся Соединённые Штаты выросли достаточно, чтобы забрать то, что оставалось на континенте у мексиканцев. С тех пор Вашингтон бороздит океаны и распространяет благие вести о собственном «гипер-последней стадии» капитализма и нападает на других, чтобы добиться своего. Конечно, есть страны, где у власти находятся худшие нарушители прав человека и есть худшие авторитарные режимы. Но неужели мы действительно хотим соперничать за последнее место? Особенно, если мы, предположительно, столь исключительны и незаменимы?
Я сыт по горло патриотизмом, исключительностью, национализмом. Я видел, куда в итоге ведут все эти идеологии — к агрессивным войнам, военной оккупации и, в итоге, к смертям детей. Считайте меня превыше гегемонии — в любом случае, так было в 20 веке — и давайте сюда неизбежный упадок американской претенциозности и влияния. Британии пришлось отказаться от большей части империи, чтобы обрести социальную безопасность. Это было гуманно.
Примечание:
* — В целом следует отметить, что в ходе последнего выборного цикла национальные группы влияния, которые ранее были известны своими попытками воздействовать на президентские и парламентские выборы, переключились в ряде штатов на выборы судей. Среди таких групп, которые произвели наиболее существенные затраты на предвыборные кампании судей, можно назвать Республиканский комитет лидерства в штатах (Republican State Leadership Committee) в Северной Каролине, Национальную стрелковую ассоциацию (National Rifl e Association) в сотрудничестве с Правоохранительным альянсом Америки (Law Enforcement Alliance of America) в Миссисипи, прогрессивное общественное движение «Америка голосует» (America Votes) во Флориде и консервативную группу «Американцы за процветание» (Americans for Prosperity), которую поддерживают финансово братья-миллиардеры Чарльз и Дэвид Кохи, во Флориде и Северной Каролине. Выборный цикл 2011–2012 гг. отличался наиболее крупными затратами со стороны независимых групп влияния: в 11 штатах наблюдались наибольшие затраты на предвыборные кампании судей со стороны групп влияния, и только в двух (Мичигане и Огайо) — со стороны политических партий. При этом указанные затраты были так называемыми независимыми — средства вкладывались не в предвыборные фонды кандидатов, а в параллельные кампании поддержки, в том числе в прессе.
Данная тенденция стала результатом принятия Верховным Судом США в 2010 г. весьма неоднозначного решения по делу «Ситизенс Юнайтед» против Федеральной избирательной комиссии (Citizens United v. FEC19), которым была открыта дорога не ограниченным расходам корпораций и объединений на «независимую поддержку» кандидатов в ходе федеральных выборов и выборов в тех 24 штатах, где такие расходы были ограничены на момент принятия решения. Указанное решение привело к серьёзному смещению акцента на независимое финансирование со стороны групп влияния в ходе федеральных выборов в органы законодательной и исполнительной власти, а также аналогичных выборов в штатах, и к созданию новых структур, аккумулирующих средства для предвыборных кампаний, таких как «супер»-комитеты политических действий и так называемые организации социального обеспечения, которые не обязаны раскрывать своих доноров. Указанные изменения повлияли и на выборы судей.
Как показывают результаты исследований, проводившихся Центром правосудия Бреннана юридического факультета Нью-Йоркского университета и Институтом оценки роли денег в государственной политике начиная с 2000 г., в последние годы наблюдается рост политизации выборных кампаний судей штатов и рост расходов на них, в которых ведущую роль начинают играть средства национальных групп влияния. Всё возрастающий приток средств групп влияния коренным образом изменил картину выборов судей и вызывает серьёзные опасения относительно возможного конфликта интересов. Конечно же корпорации и политические партии, а также профсоюзы и адвокаты, выступающие в суде, заинтересованы в подборе идеологически близких судей верховных судов штатов, поскольку решения таких судей могут затрагивать регулирование столь деликатных областей, как профессиональная ответственность, выплата компенсаций рабочим и врачебные ошибки. При этом, поскольку указанные средства не поступают напрямую в избирательный фонд кандидата, и он не обязан раскрывать источники таких поступлений, определить, какие именно корпорации, политические партии или адвокатские образования поддерживали предвыборную кампанию, для внешнего наблюдателя не представляется возможным.
— Шварц Ольга Альбертовна, «Практика выборности судей: опыт США». Журнал Избирательное законодательство и практика, 2016г., № 3 (pdf).
